诗词是文学之冠，历来文人都喜欢作诗传世，故红学研究中有不少诗词类文献资料，红楼梦诗词是曹雪芹借小说将自己的诗词才华传世，自不必说，脂砚斋评：“余谓雪芹撰此书中亦有传诗之意”即已指明。此外有关曹雪芹身世，文物等红学学中也有不少诗词，正确欣赏与解读这些诗词，可以厘清一些几十年的红学纠纷。遗憾的是，五四运动后，白话文兴起，旧体诗被打倒，西学东渐，国学衰微，不仅旧体诗词创作出现断层，甚至连解读旧体诗都出现了困难。我素喜诗词研究，又对红学颇感兴趣，尤其对红学中诗词文献资料特别关注，翻阅几十年红学争议，有了自己的一些见解，现作一些扼要解述。

一、曹雪芹卒于壬午除夕

曹雪芹卒年有壬午，癸末，甲申三种说法，历来争议不休。

曹雪芹的朋友敦诚乾隆甲申初曾有挽曹雪芹诗：

挽曹雪芹 甲申

四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭？

孤儿渺漠魂应逐(前数月，伊子殇，因感伤成疾），新妇飘零目岂瞑？

牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。

故人惟有青衫泪，絮酒生刍上旧坰。

由于敦诚此挽诗署年甲申，胡适曾据此推断曹雪芹卒于甲申，后胡适得到甲戌本，据其中脂砚斋批语改曹雪芹卒年为壬午除夕。再后来周汝昌据敦敏癸未年《小诗代简寄曹雪芹》诗判断曹雪芹癸未年仍在，卒年应为敦诚甲申挽诗之前的癸未除夕，从而引发生卒年争论。我认为敦诚挽曹雪芹诗中有个词“旧坰”，是破解曹雪芹卒年的关键词，按说敦诚甲申初挽曹雪芹，那曹雪芹逝于癸未除夕，似乎顺理成章，但敦诚为何要说：“絮酒生刍上旧坰”？旧坰即旧坟，律诗创作中为押韵的借代用法。比如唐温庭筠《过孔北海墓二十韵》有“兰蕙荒遗址，榛芜蔽旧坰。”，宋祖德恭《致政张安卿承事挽词》有“何堪听歌挽，埋玉在幽坰。”等。有些人为维护癸未说，将坰依原意解释为郊野，将旧坰解释为旧的郊野。或者认为旧坰解释为曹家旧坟，将这些解释置于诗中，显然不合诗意，敦诚挽曹雪芹，为何要写成絮酒生刍上旧郊野？为何要写成絮酒生刍上曹家旧坟？游离诗题，不合挽诗礼制。所以旧坰即是曹雪芹旧坟，那么问题就来了，曹雪芹若卒于癸未除夕，那随后来临的甲申初年曹雪芹坟应是新坟，敦诚为何要说上旧坟？按理说至少隔一年才能叫旧坟。

因此曹雪芹卒年还是脂砚斋说的“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。”胡适先生最初由四松堂集敦诚甲申挽曹雪芹诗推知曹雪芹卒于甲申，后来得到甲戌本，看到脂批明确说曹雪芹卒于壬午除夕，才悟到敦诚挽诗为何要说“旧坰”。

那为什么敦诚的挽诗不在癸未年而在甲申年，难道朋友下葬，挽诗不应写在下葬之日，而要隔一年才写吗？其实敦诚挽诗中已婉转说明了，敦诚挽诗说：“鹿车荷锸葬刘伶”，以刘伶鹿车荷锸死便埋的典故，既描写了曹雪芹豁达的人生态度，也隐喻了曹雪芹下葬草草匆促，敦诚未来得及参加葬礼，只好在隔一年的周年祭上写下挽诗：“故人惟有青山泪，絮酒生刍上旧坰。”

敦诚挽诗有两稿，初稿虽没有注明写作日期，但从《鹪鹩庵杂诗》排列顺序上分析，初稿也应在甲申年，而不是癸未年，《鹪鹩庵杂诗》挽曹雪芹初稿是两首：

挽曹雪芹

四十萧然太瘦生，晓风昨日拂铭旌。

肠回故垄孤儿泣(前数月，伊子殇，因感伤成疾），泪迸荒天寡妇声。

牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。

故人欲有生刍吊，何处招魂赋楚蘅？

开箧犹存冰雪文，故交零落散如云。

三年下第曾怜我，一病无医竟负君。

邺下才人应有恨，山阳残笛不堪闻。

他时瘦马西州路，宿草寒烟对落曛。

诗中“昨日”，指的是回忆旧事，不能理解为昨天，如果是说昨天的葬礼，那就应该是癸未除夕卒了，因为初稿在《鹪鹩庵杂诗》中是排在大致甲申初年顺序上的，唐皎然诗：“妖烽昨日静，故里近嵩丘。”都是在回忆旧事，非确指昨天。初稿“故人欲有生刍吊，何处招魂赋楚蘅。”也是承接“鹿车荷锸葬刘伶”而来，说明曹雪芹下葬匆促，敦诚甲申初写挽诗时甚至还不知曹雪芹埋葬之地。改稿虽系年甲申，实际应该在甲申以后很晚了，因为押韵有问题，故作了修改，并将两首合为一首，因时过境迁，没有初稿时那么多感触了。但因改稿署甲申年，则仍应是甲申之挽诗，故壬午除夕卒，甲申只能“上旧坰”，如果是癸未除夕卒，那甲申挽诗应是“上新坰”。

周汝昌先生主张癸未说，为解释挽诗“上旧坰”的矛盾，将“絮酒生刍上旧坰”解释为拓开一笔，展望将来祭拜，认为是初稿“他时瘦马西州路，宿草寒烟对落曛”之意凝宿而成，这也是不合情理的，试想若曹雪芹癸未除夕卒，敦诚甲申挽诗不说马上去祭奠，却在不说任何缘由情况下说自己将来去上旧坟，岂不有乖礼制与人情？所以真实原因就是前面说的，曹雪芹壬午除夕卒，象竹林七贤刘伶“死便埋”一样，匆促草草下葬，敦诚癸未年来不及参加葬礼，只能在甲申周年祭时写挽诗追想葬礼，叹息只能“絮酒生刍上旧坰。”

二、曹雪芹送明义《红楼梦》稿本

明义见没见过曹雪芹，明义所见《红楼梦》是曹雪芹的早期稿还是晚期稿，在红学上也是争议不休。

明义《绿烟锁窗集》有《题红楼梦》组诗二十首，其序曰：

曹子雪芹出所撰红楼梦一部，备记风月繁华之盛，盖其先人为江宁织府。其所谓大观园者即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者，余见其钞本焉。

当年胡适读此序，一开始批注说：“注中‘出’字可见他与雪芹相熟？”后来他又批注：“注中‘出’字亦未必他与雪芹相熟，只是‘做出’，他说‘余见其钞本’可能他们二人不相熟”，今天不少人对序中“出所撰”一词的含义不理解，和胡适一样根据后面“余见其钞本”，认为明义并没有见到曹雪芹，出所撰的“出”字只是出品的意思，尤其是一些否定曹雪芹著作权的人，更想否定明义见到过曹雪芹，于是曲解“出所撰”的含义。

其实“出所撰”就是拿出所撰写的，曹雪芹拿出他所撰写的《红楼梦》一部给明义看，明义诗注直接记录了这次会面，因此诗注直接肯定了曹雪芹的著作权，而且诗注中说的：“盖其先人为江宁织府。其所谓大观园者即今随园故址。”很可能是曹雪芹当面告诉明义的，因为这些信息从红楼梦小说中是无法推测的。

“出所撰”一词在古文是有例子的，如《玉纪》：“积与稔熟，复出所撰《阴符经注》《剑说》、《玉纪》诸书，始知翁为奇人。”《旧唐书》：“一行曰：“究其义矣。”因出所撰《大衍玄图》及《义决》一卷以示崇。崇大惊，因与一行谈其奥赜，甚嗟伏之。”明王世贞诗序：“黄宪子先辈弱冠受知吾家敬美，今年秋闰过吴门，扁舟访我弇上，出所撰临华新草及北征稿，读之盖洋洋矣。”这些例子中的“出所撰”一词含义明显是拿出所撰写的书稿。

有的人和胡适一样为明义诗注中的“余见其钞本焉”所惑，认为诗注前面既已说曹雪芹拿出《红楼梦》给明义看，怎么后面明义又说见过抄本？实际并不矛盾，在曹雪芹给明义出示《红楼梦》之前，明义就见过其抄本，明义将两见红楼梦之事记于诗注中。

作者：三晋红楼梦学会  刘慧林